Yo no puedo definir al otro por lo que soy

“Yo no puedo definir al otro por lo que soy” Levinás.

Emmanuel Levinás nos plantea que no puedo mirar al otro por lo que me hace ser, debo mirar al otro con rostro de responsabilidad, donde esta responsabilidad es directamente proporcional a la verdad que yo manejo, no a una verdad global, teniendo en cuenta que las verdades son subjetivas.

Mi responsabilidad es un planteamiento ético, dado que la ética me hace ser y sólo soy si soy responsable, sin ella no se puede ser ciudadano, es decir no se puede vivir en una ciudad -  estado, dado que lo que soy o lo que me hace ser son los hábitos y costumbres. No se puede tener ciudadanía si no nos preocupamos por el bien común. Más aún nuestra ética y nuestra responsabilidad por el otro está relacionado con nuestro ser intrínsecamente político, dado que en la pureza de la palabra esta se encarga del bienestar común.

“Yo soy responsable de él que sin ni siquiera tener que tomar responsabilidad en relación con él, su responsabilidad me incumbe” Levinás.

Al ser la responsabilidad una carga significativa de la dignidad humana, me ata, me une al otro y debo ver en el otro mi rostro, que a la vez es una concepción del cristianismo y es practicada como máxima dentro del catecumenado en esta religión.

Esta relación es asimétrica puesto que el otro no es responsable de mí, dado que es “asunto suyo", “ Todos nosotros somos culpables de todo y de todos ante todos, y yo más que los otros" Dostoievski, es decir mi responsabilidad es mía, intransferible, nadie podrá reemplazarme, nadie puede tomar mi deber y mi ética porque eso soy, más aún cuando me contemplo como ciudadano, yo puedo sustituir a otro en cuanto tengo conciencia de lo que debe o debería ser pero nadie a mí al tener conocimiento ético debo crear conciencia y hacerme responsable de la acción del otro mientras sepa diferenciar el bien y el mal teniendo en cuenta que siempre esté bien, debe ser de todos y para todos no para mí. El bien común dice Dussel prima antes que el bien individual y esto lo vemos en Maquiavelo donde el gobernante debe ser amoral, por la unidad debe hacer todo lo posible, es decir el bienestar de su pueblo va antes que su bienestar propio por tal razón este no puede tener amigos porque beneficiaría a estos antes que a los demás que están en cierta medida bajo su responsabilidad y es su ética como gobernante, en este caso príncipe, este tiene doble responsabilidad porque debe ser consecuente con su ética como ciudadano y velar por todos que son su responsabilidad y ser responsable de la responsabilidad de sus mandatos y sus actos.

“El otro no es igual, debo reconocerlo como otro" Dussel.

Dussel ve al sujeto, al otro, como víctimas o como conjunto de víctimas, sujeto corporal vivo y plantea su ética como ética de la liberación, la muestra como una ética de vida, una ética para los otros. Esta subjetividad se construye, saca y coloca en el exterior desde dentro, el exterior de un mundo mío. El que domina o los que dominan nunca salvarán a la víctima dado que hay un error al contemplar la política, es decir el bienestar común, porque estos no entienden ese bien colectivo sino un bien individual que se antepone a un bien general, que sería el bien de las víctimas o de los sujetos que componen la ciudad, es decir, los ciudadanos, pero este no se contempla como uno pero aunque este gobierne no dejará de ser un ciudadano ni de ser parte de la ciudad – estado.

“La filosofía desconfía de todo gesto desconsiderado, como si una lucidez de vejez debiera reparar todas las imprudencias de la juventud”, Lévinas.

Considera Lévinas, que la filosofía occidental está impregnada de una alergia insuperable, por cuanto el Otro permanece siendo Otro, en una inalterable relación del ser con su entorno, lo que reduce a la filosofía a una eterna espera en detrimento de la perturbadora acción, que rechaza el cambio y privilegia el conservadurismo. Es una especie de mezquindad y egoísmo que yace impávida e indiferente ante el Otro. Dicha arrogancia merece ser superpuesta por un movimiento sin retorno. La obra que emprenda el ser sin la esperanza de ni pensamiento de alcanzar la gloria para sí ni en el tiempo de sí, sino en el tiempo de los otros. Es lo que Lévinas llama “el pasaje al tiempo de otros”. Este desprendimiento del ser de la liberación de sí, constituye un aporte valioso de Lévinas al acervo de la ética, en tanto, que concibe la actividad humana como una aportación al conjunto de la sociedad, a lo que él llama: el Otro es el reflejo de los Otros. En tiempos de cosificación de todo lo que nos rodea, el planteamiento de Lévinas es revolucionario, porque implica el arrojo casi por completo a una empresa desconocida, en la que no valen las lógicas de pérdidas y ganancias, sino un salto al vacío dado por sí para sí, para los Otros. Es lo que él denomina la Tëte de ponte, la avanzada que somos desde nuestra singularidad para tender los puentes que beneficiarán a otros. Lo que en términos de la película Interstellar, realizan los astronautas que hacen un viaje sin retorno, sin mayores expectativas que una remota posibilidad de asegurar un mejor porvenir para los suyos, a cambio de sí. Este concepto ético de Lévinas que superpone al individuo sobre sus propias aspiraciones y existencia, supone una categoría de lo ético que merece ser abordada en nuestros tiempos y espacios de actividad e intercambio humano con los otros.  

BIBLIOGRAFÍA

-          DERRIDA, Jacques (2008) La hospitalidad, Ediciones La Flor. Argentina, Buenos Aires.

-          DUSSEL, Enrique (1998) Ética de la liberación, edad de la globalización y de la exclusión. Editorial Trotta. S.A (Segunda parte, punto 4) España, Sagasta.

-          LEVINAS, Emmanuel (2000) Ética e infinito (capítulo VIII: La responsabilidad para con el otro). Edición Machado Libros S.A. España, Madrid.

-          LEVINAS, Emmanuel (2001) La huella del otro (capítulo I: El ser y lo mismo. Capítulo II: Movimiento sin retorno). Editorial Taurus.